?

Log in

No account? Create an account
Любить всех подряд! - You'll always walk alone

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

July 6th, 2007


Previous Entry Share Next Entry
12:13 am - Любить всех подряд!
Когда я первый раз прочел мысль "Любовь - это когда нужен именно этот стул, а не просто очень хочется присесть", удивился ее точности. Ведь и правда вроде как: если абы с кем - какая ж это любовь?

Но с другой стороны, что же тогда получается?
Одному(й) даешь своей любви, другому(й) - нет. А по какой причине?
Потому что есть свои соображения, представления, идеалы, каков должен быть объект любви?

Это уже эгоистичное желание увидеть свои представления, самого себя в другом человеке. Какая это любовь, братцы? :)

В этот момент конечно возникает непонимание, потому что под любовью все понимают разные вещи, но если подставить классическое "влюбленность - это когда хочешь сделать приятное себе, а любовь - когда другому человеку", то это никакая не любовь, действительно.

Так что получается, что правильно - любить всех подряд. А не только друзей
А дальше дарить свои нерастраченные запасы любви тем, кто в этом будет заинтересован. И кто захочет и сможет помочь мне пополнять эти запасы, пока они не растратились, на благо себе и остальным.

Какими окольными путями я шел от знания к пониманию этой в общем-то простой мысли... :)
Принять эту мысль изнутри приятно в любом случае.

p.s. Тем не менее, умение продавать свои навыки очень актуально и в этом случае тоже. Чуть ли не более актуально, чем наличие самих навыков.

(11 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:dmgx2
Date:July 5th, 2007 08:50 pm (UTC)
(Link)
Любовь это миф)
[User Picture]
From:barcauan
Date:July 5th, 2007 08:57 pm (UTC)
(Link)
Изыди, бездушный :)

p.s. хотя насчет "the slowest form of suicide"... есть резонные нотки :)
[User Picture]
From:__anubis__
Date:July 5th, 2007 09:02 pm (UTC)
(Link)
А мне не кажется, что из того, что любовь - это отдавать, верен вывод, что все-равно, кому =) Да, это мое желание, возможно эгоистичное, но от этого моя любовь - моя отдача, мое "даром" не становится за плату, не становицца "себе", не перестает быть любовью. Кому-то хочется отдавать, кому-то нет :)
[User Picture]
From:barcauan
Date:July 5th, 2007 09:06 pm (UTC)
(Link)
Вот поэтому я и говорю про чувство к себе в другом человеке, а не к нему самому. К принятию другого человека дело при такой постановке вопроса дойдет едва ли.
[User Picture]
From:__anubis__
Date:July 5th, 2007 09:10 pm (UTC)
(Link)
А почему "к себе в другом человеке", а не к нему самому? Не вижу, почему это не дает его принимать - он мне нравится такой, какой есть, а кто-то такой, какой есть, нравится меньше :)
[User Picture]
From:otomian_malu
Date:July 9th, 2007 09:49 am (UTC)
(Link)
согласна с тобой.
часто привлекают те люди, в ком "нас" очень мало. и гораздо "логичнее" и "правильнее" было бы влюбляться и любить других, в ком "нас" больше. но не получается. потому что это чувства, а не тест на совместимость. и только чувства позволяют людям находить общий язык, сходство. не было бы чувств - холодно оценивали бы и шли дальше.
[User Picture]
From:julfire
Date:July 6th, 2007 06:16 am (UTC)

мысливслух

(Link)
обычно определение любви дают через её составляющие (любовь - это уважение - знакомая сказала в день свадьбы, до сих пор иногда передёргивает), через проявления (любовь - когда хочешь сделать приятно другому человеку) или сравнения ( нужен стул, а не ...). И ещё через исключения нелюбви (эгоистичное желание увидеть свои представления, самого себя в другом человеке - это явно не любовь)

любить всех подряд и дальше дарить свои нерастраченные запасы любви тем, кто в этом будет заинтересован - это любовь?
и воообще, меня всегда удивляет требование заинтересованности с противоположной стороны. Если тебе интересно - я тебя люблю, а если не интересно - нет?
А нерастраченный запас - это как хомяк в норе с зерном? всё копит и копит

Мораль - словесное выражение понимания чего-то может быть совсем не понятным
[User Picture]
From:barcauan
Date:July 7th, 2007 06:48 am (UTC)
(Link)
и воообще, меня всегда удивляет требование заинтересованности с противоположной стороны
Вот по этому поводу Вася чуть выше вполне резонно сказал: кого-то хочется любить больше, кого-то меньше. Как думаешь, от чего это зависит и от чего должно зависеть?

Если тебе интересно - я тебя люблю, а если не интересно - нет?
Понятно же, что если любить всех - каждому достанется лишь немногое. Ведь это зависит и от объема уделяемого времени и внимания. Если кому неинтересно - мое время и внимание банально уходит к тем, кому интересно :)

В конце концов, взаимная любовь двоих всегда гораздо больше любви одного к другому, если нет взаимности. И не в 2 раза.

И по-моему вполне понятно желание отдающего, чтобы отдаваемое было использовано наилучшим (с его точки зрения, конечно) образом. Если помогать детдому, ведь никакого интереса нет, чтобы помощь разошлась по начальникам и не дошла до детей?

Главная мысль в моем посте - своя любовь должна быть первичной, а ее появление - безусловным.
Спасибо, что заставила меня ее выделить :)
Если режет слух слово "любовь", можно заменить его на "теплоту" - недалеко от правды.

Но это не значит, что она будет проявляться бесконечно. И для продолжения ее проявления условий нужно немало.

А нерастраченный запас - это как хомяк в норе с зерном?
Я когда писал - не сразу подобрал подходящую формулировку.
Да и то, видимо, еще корректировать придется.
У меня есть некая энергия, потенциал, умение любить в конце концов :)
Когда это всё проявляется, по сравнению с периодом непроявления это выглядит как растрата накопленных запасов.
Я знаю и чувствую, что могу дарить свое тепло. Пока, получается, по мере возможностей распыляю его на всех подряд :)
[User Picture]
From:julfire
Date:July 7th, 2007 07:45 pm (UTC)
(Link)
кого-то хочется любить больше, а кого-то - меньше зависит исключительно от того, что кого-то ты любишь больше, а кого-то меньше.
а всего одно дополнительное слово
а про наилучшее использование. твой пример - это аналог вот этому - когда ты заходишь за девушкой с цветами, её нет, просишь маму передать цветы. и мама ставит их у себя в комнате и никому ничего не передаёт. это ты ошибся, а не девушка использовала цветы не по назначению.
а если ты подарил девушке цветы, а она их поставила маме в компнату. это не наилучшее с твоей точки зрения использование? ты же их девушке нёс, она вроде как должна получать удовольствие, смотря на них проспаясь например. а с её точки зрения она так могла с мамой мириться и быть рада, что ты "вовремя" подарил ей цветы. Но ты-то этого не знаешь. и думаешь - ей не интересно, не буду больше дарить.
ну и что за торг?
я как-то идеализирую отношения между людьми, но все эти измерения - больше, меньше, растрата, отдавать, etc. - они как-то ассоциируются с рассчётом.
[User Picture]
From:otomian_malu
Date:July 9th, 2007 12:06 pm (UTC)
(Link)
с основной мыслью согласна - любить надо всех :) но не потому что так правильно, а потому что так - просто очень здорово! для любящего - в первую очередь: чем больше любишь - тем больше любви в тебе самом :)
другое дело, что многим нужна не только духовная близость, но и физическая. и это усложняет "задачу" любить всех... :)
выбирать и предавать чувства к другим?.. или устраивать жеребьевку? :(

насчет друзей: они друзья, потому что их любят, а не их любят потому что они друзья. как думаешь, логично? :) а управлять любовью научиться сложновато. точнее, управлять механизмами ее возникновения, не зная, каковы они...

> Go to Top
LiveJournal.com